Podmiotowe środki dowodowe: czy można je modyfikować po złożeniu oferty?

Odpowiedź 

Odrzucenie oferty z powodu zastąpienia wykazu innym, w trybie wezwania do uzupełnienia, było nieuprawnione. 

W pierwszej kolejności należy stwierdzić, że z treści zapytania wynika, że postępowanie dotyczy zamówienia o wartości poniżej progów unijnych i prowadzone jest w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 2 ustawy Pzp. Niezrozumiałe więc jest powoływanie się zamawiającego na treść art. 187 ustawy Pzp, który dotyczy wyłącznie trybu dialogu konkurencyjnego. Dodatkowo tryb dialogu konkurencyjnego w ogóle nie występuje w postępowaniach o wartości poniżej progu unijnego, które prowadzi się w trybach: podstawowym, partnerstwa innowacyjnego, negocjacji bez ogłoszenia i zamówienia z wolnej ręki. Autorce odpowiedzi nie jest znany przepis, który w trybie podstawowym odwoływałby się do art. 187 ustawy Pzp. 

Drugą kwestią jest nieprawidłowa ocena reakcji wykonawcy w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia niekompletnego podmiotowego środka dowodowego. Zgodnie z przepisami ustawy Pzp, jeśli wykonawca wezwany do złożenia podmiotowych środków dowodowych (a takim był wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych w omawianym przypadku), złoży je niekompletne lub zwierające błędy albo w ogóle ich nie złoży, zamawiający ma obowiązek wezwać wykonawcę, w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego w wyznaczonym terminie. Jednakże uprawnieniem wykonawcy, po otrzymaniu takiego wezwania, jest albo uzupełnienie złożonego podmiotowego środka dowodowego, poprawienie albo złożenie całkiem nowego podmiotowego środka dowodowego, który jest kompletny i nie zawiera błędów, a ponadto potwierdza spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający nie ma uprawnienia do tego, by wyznaczać wykonawcy sposób działania w tym zakresie. Żaden przepis ustawy Pzp nie wyposażył zamawiającego do nakazania wykonawcy wyłącznie jednego zachowania w tym zakresie (np. tylko uzupełnienie złożonego zamiast złożenia nowego). Przepis art. 128 ust. 1 ustawy Pzp nie stanowi niedozwolonych negocjacji ani zmiany treści oferty. Dodatkowo należy mieć na uwadze, że przepis ten jest bezwzględnie obowiązujący i zobowiązuje zamawiającego do wezwania wykonawcy zgodnie z dyspozycją zawartą w tym przepisie, a nie jedynie daje mu taką możliwość. 

Krajowa Izba Odwoławcza podkreśla, że "skoro wykaz składany w ramach uzupełnienia musi być aktualny na dzień jego złożenia, to należy przyjąć, że informacje w nim zawarte także muszą być aktualne na ten moment, a tym samym dopuszczalne jest zastąpienie wykazu nowym i zmiana wskazanych w nim danych i informacji". 

Podstawa prawna

• art. 128 ust. 1, art. 187, art. 275 pkt 2 ustawy z 11.09.2019 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.). 

• Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 21.02.2023 r., sygn. akt KIO 318/23 

Marzena Kopacka-Biculewicz  – prawnik, ekspert z zakresu zamówień publicznych, wieloletni praktyk działający zarówno po stronie zamawiających, jak i wykonawców, autor licznych publikacji i opinii z dziedziny zamówień publicznych, szkoleniowiec, wykładowca akademicki, pracownik kadry kierowniczej państwowej uczelni wyższej 

Więcej artykułów istotnych dla zamawiających i wykonawców znajdziesz na www.portalzp.pl